Reacties
Dana Holl
1 minuut leestijd

Sterfte door roken is geen ‘natuurlijke dood’

11 reacties

Mijn vader heeft COPD, veroorzaakt door roken. Zijn longcapaciteit is nog maar 25 procent. Hij leeft aan het zuurstof, soms vechtend om iedere ademteug. Zijn ziekte is vermijdbaar, maar hem niet verwijtbaar. De tabaksindustrie is verantwoordelijk voor de verslaving die zijn leven zo zwaar heeft gemaakt, waardoor hij niet meer de vader kan zijn die hij wil zijn. Maar hoe pak ik deze ware veroorzaker aan?

Wanneer iemand sterft aan COPD zonder verdachte omstandigheden, wordt de dood als ‘natuurlijk’ geclassificeerd. Is dat terecht? De ziekte waaraan deze mensen sterven is immers veroorzaakt door roken, en daarmee (indirect) door de tabaksindustrie. Zou er in zo’n geval niet meer twijfel moeten zijn over de oorzaak? Moeten we niet een forensisch arts inschakelen om te bepalen of er werkelijk sprake is van een natuurlijke dood?

De tabaksindustrie produceert doelbewust gif dat levens vernietigt. Ze houdt verslaafden verslaafd en richt zich zelfs op kinderen. Ze veroorzaakt ziektes die als natuurlijk worden gezien als ze fataal aflopen. Wat als artsen elk overlijden door roken niet langer als natuurlijk beschouwen? Wat als er altijd een forensisch arts wordt ingeschakeld voor nader onderzoek? Zou dat de politiek eindelijk wakker schudden? Zou dat de tabaksindustrie raken waar het pijn doet? Ik vrees dat dit enkel leidt tot pijnlijke vertragingen voor nabestaanden en een berg extra werk voor forensisch artsen en het Openbaar Ministerie. Toch kan de doodsoorzaak anders worden vastgelegd: op het B-formulier dat naar het CBS gaat, kan roken als onderliggende oorzaak worden genoemd. Zo wordt de impact van roken zichtbaar gemaakt.

Als mijn vader op een dag overlijdt, zal ik de schouwarts zeker vragen of deze écht overtuigd is van een natuurlijke dood. Want zijn COPD is voor mij verre van natuurlijk. Het is een ziekte die voorkomen had kunnen worden, als de tabaksindustrie niet zo gretig haar winst boven menselijk leven had gesteld.

Dana Holl, huisarts in opleiding aan het Erasmus MC

copd roken
Op dit artikel reageren inloggen
Reacties
  • P.J. Mitra

    arts en jurist gezondheidsrecht, onafhankelijk medisch adviseur ArtsTotaal, Schaijk

    Ik snap je emotie. Het is ook inleefbaar te voelen, dat tabaksabusus geen 'natuurlijk' voorkomend iets is en ook dat daar zeker verantwoordelijken voor aan te wijzen zijn, al helemaal ten aanzien van vapes met smaakjes, spelletjes etc. voor kinderen....

    Dat gezegd hebbende, het vaststellen van 'natuurlijke dood', of beter gezegd het niet bestaan van enige twijfel voor het tegendeel, is iets dat voortkomt uit het strafrecht. Zolang de overheid niet met voldoende belangstelling en inspanningen achter tabaksfabrikanten aangaat, op basis van daartoe geschikte wetgeving en jurisprudentie en wij als beroepsgroep (onder wie ook bijvoorbeeld collega-longarts Wanda de Kanter) ook niet voldoende gehoord worden, gaat hierin niets veranderen. En ook niet zolang de overheid baat heeft bij accijns en omzetbelasting, en het idee blijft leven dat rokers minder zorgbudget zouden consumeren dan niet-rokers.

    [Reactie gewijzigd door Mitra, Peter John op 01-11-2024 10:27]

  • L.C. van der Weij

    Aios ouderengeneeskunde , Zwolle

    Interessante stelling maar als je dit doorvoert is het hek van de dam en kunnen we al helemaal geen forensisch artsen meer krijgen.

    Want hoe doen we het dan met leefstijl in bredere zin? Kan dat ook leiden tot een niet natuurlijke dood? Neem obesi...tas, hart- en vaatziekten, dementie, maligniteiten etc. En hoe doen we het met mensen die weinig te besteden hebben waardoor ze een slechte leefstijl hebben. Is de overheid dan aansprakelijk voor het niet natuurlijke overlijden?

    De tabaksindustrie moet aangepakt worden, eens, maar dit los je niet op met het bellen van een al overvraagde forensisch arts. Als je dat doet is het hek van de dam

  • W. Dexel

    psychosociaal therapeut, Alkmaar

    Roken is niet natuurlijk en mag nooit tot natuurlijke doodsoorzaak worden gerekend.
    In dit geval ben je zelf verantwoordelijk voor de schade aan je eigen lichaam, MAAR de (welhaast criminele) tabaksindustrie aanpakken is minstens zo belangrijk.

  • G.J.P.M. Jonkers

    Internist oncoloog met pensioen , Woerden

    Mijn vader is in 1971 overleden aan longkanker. Hij rookte de hele dag pijp en inhaleerde elke teug diep. Ik was 17 toen hij overleed en dat was een heftige periode. Toch heb ik nooit een claim tegen de tabaksindustrie overwogen. Mijn vader heeft oo...k antirook bijeenkomsten bezocht met de afschrikwekkende voorbeelden. Zelf heb ik ook gerookt maar ben uiteindelijk gestopt. Mijn mening is dat iedereen uiteindelijk zelf verantwoordelijk is voor zijn/haar keuzes.

  • Arts, Vlaardingen


    Misschien wat crue, maar als je vader gewoon bij zijn volledige verstandig is, is het roken (grotendeels) toch echt zijn eigen schuld, en het doorgaan met roken des te meer.

  • J.M. Keppel Hesselink

    pijnarts np, Bosch en Duin

    Is het heel erg als ik het niet eens ben met deze stelling. Ik herinner me nog mijn stage longgeneeskunde, bij professor Deenstra in Utrecht. Daar lagen hele rijen rokers aan de infusen met theophylline. Je kon praten als brugman, ze wilden de laatst...e dagen blijven roken. Iedereen weet hoe erg verslavend nicotine is. Maar mensen kiezen om het te gebruiken voor de kick. Of alcohol. Of speed. Of coke. In de artifarti grachten gordel leven mensen op uppers. Ze weten hoe slecht het is. Maar ze gaan voor de kortdurende kick. Met langdurende effecten. Alles schuiven op de anderen en jezelf verschuilen achter dat de tabaks industrie het gedaan heeft is volgens mij onjuist. Het miskent de vrije wil of keuze van elk individu en zijn eigen verantwoordelijkheid. Ik begrijp de noodzaak een zondebok te vinden. En uiteraard gaat het om geld verdienen door de tabaks industrie. Maar daar gaat het alle bedrijven om. Ook autobedrijven. En autorijden is ook verslavend. TV kijken en phone-scrollen ook. Ook daardoor kunnen we sterven. Direct en indirect. Ik bedoel maar, waar is dan de grens?

    [Reactie gewijzigd door Keppel Hesselink, Jan op 08-10-2024 14:07]

    • E. Wannee

      Forensisch arts

      Inderdaad is auto rijden ook verslavend voor sommige mensen. En ook daardoor kun je sterven. Maar als iemand sterft door een auto-ongeluk dan gaat dat wel degelijk de boeken in als een niet-natuurlijke dood! Dit heeft helemaal niets met vrije wil te ...maken.

      [Reactie gewijzigd door Wannee, Erik op 11-10-2024 00:41]

    • M.J. Fortuijn

      Psychiater , Haarlem

      De grens ligt daarbij dat de tabaksfabrikanten willens en wetens doorgaan super verslavende, ziekmakende en dodelijke spullen te verkopen. Aan tieners! Eenmaal verslaafd moet je van goede huize komen om te kunnen stoppen. En al die andere zaken die ...je noemt, zijn ook slechte gewoontes, maar zijn die werkelijk gelijk te stellen met het verslavende effect van een sigaret?


    • Huisarts, Nijmegen

      Je zegt het zelf, iedereen weet hoe verslavend nicotine is: dus wat maakt het dat je dit nog overal zo makkelijk kan krijgen?
      Ik ben het eens mensen zelf verantwoordelijk zijn voor hun acties, maar hoeveel vrije wil is er nou als de producent alles... eraan doet om de consument bij zijn product te houden? Welke verantwoordelijkheid hebben bedrijven dan tov de maatschappij. Er zitten in die bedrijven allemaal hoog opgeleidde mensen die erg goed zijn in hun vak waarbij de belangrijkste doel het maximaliseren van winst is, waarbij alles geoorloofd is. Maar ok, laten we zeggen bij volwassenen "eigen schuld, dikke bult"

      Wat vind je van de exposure aan kinderen die tot voor kort sigaretten in de supermarkt zagen. Of rokende tekenfiguurtjes of personages in series of films alsof het de normaalste zaak van de wereld is. Groot aantal jongeren komt in contact met roken als ze op de middelbare school zitten, en komen er dan niet van af. Moeten we juist niet hem beschermen van dit soort zaken. En ja, mss moeten we het idd breder trekken en ook alcohol (ook al is een koud getapt biertje heerlink), vettig eten en noem ook maar op includeren.

      J. Martis

    • ANIOS, Zwolle

      De moderne dokter zou inmiddels moeten begrijpen dat het belangrijk is om verslaving als ziekte te blijven zien. Het zit ten slotte in het woord verwerkt, het 'slaaf' worden van iets. Na een tijd 'gebruik' veranderd de hersenstructuur meetbaar, vrije... wil wordt een illusie. Dat neemt niet weg dat het voor de genezing van een patiënt belangrijk is zich op hun verantwoordelijkheid te blijven wijzen; blijven oefenen en hulp blijven vragen.

      • E. Wannee

        Forensisch arts

        Verslaving kan dan wel als ziekte beschouwd worden, maar de stoffen die opzettelijk aan rookwaar worden toegevoegd om het nòg verslavender te maken, en de slimme marketing daaromheen, maken het wel veel lastiger om die ziekte de baas te worden.

 

Cookies op Medisch Contact

Medisch Contact vraagt u om cookies te accepteren voor optimale werking van de site, kwaliteitsverbetering door geanonimiseerde analyse van het gebruik van de site en het tonen van relevante advertenties, video’s en andere multimediale inhoud. Meer informatie vindt u in onze privacy- en cookieverklaring.